Telefoon. Een oude bekende uit Friesland die behoefte had aan een advocaat. Zo dacht hij. Iets met verkeersovertredingen.
Nadat ik van de rechtbank Leeuwarden het politiedossier kreeg toegestuurd moest ik toch goed nadenken wat te doen. Uit het proces-verbaal viel namelijk op te maken dat mijn oude bekende niets teveel had gezegd. Inderdaad had hij behoefte aan rechtsbijstand.
Wat was er gebeurd?
Begin januari, toen de sneeuw ons land bedekte, had de verdachte, laten we hem Henk noemen, een auto van iemand geleend. Op de route van de bibliotheek naar de supermarkt gleed in een bocht de achterkant van de geleende auto weg die daardoor op de andere weghelft terecht kwam. Boem. Een botsing met een Italiaanse middenklasser was het gevolg.
De Duitse bestuurder van de nietsvermoedende personenauto zag tot zijn schrik niet alleen dat een achterlamp stuk was maar ook dat de veroorzaker zijn weg vervolgde. Zou die dan niks gemerkt hebben?
Gelukkig voor de Duitser was de politie snel geïnformeerd en kon Henk via het kenteken en een telefoontje naar de eigenaar, getraceerd worden.
Henk bleek niet bepaald een first-offender. Zijn justitiële geschiedenis was, als het ging om verkeersovertredingen, indrukwekkend. Zeker gezien zijn leeftijd van net 29.
In 2002 had Henk zijn eerste politiecontact wegens rijden onder invloed. De rechtbank in Leeuwarden veroordeelde hem daarvoor destijds tot een geldboete van € 750,- en een jaar voorwaardelijke rijontzegging met een proeftijd van 2 jaar.
In 2005 werd Henk aangehouden en weer veroordeeld wegens rijden onder invloed. Ditmaal tot een geldboete van € 1.000,- en 9 maanden rijontzegging.
Een jaar later kreeg Henk een boete van € 300,- wegens een snelheidsovertreding; hij reed 43 km te hard.
In 2007 volgde er een veroordeling in verband met een overtreding van de Scheepvaartverkeerswet. Varen onder invloed leverde 3 maanden rijontzegging op en een boete van € 380,-.
Hetzelfde jaar volgde er een veroordeling wegens doorrijden na een aanrijding. Nog een keer 3 maanden rijontzegging en een boete van € 650,-.
Henk was erg hardleers en kreeg van de rechtbank in 2008 weer 9 maanden rijontzegging en € 750,- geldboete. Delict: rijden onder invloed.
Voor het CBR was toen de maat al vol. Er volgde een vorderingsprocedure en na een reeks bloedtesten en een psychiatrisch onderzoek werd het rijbewijs ongeldig verklaard. Henk mocht niet meer rijden. Dat hij voor zijn werk als chauffeur van een rijbewijs afhankelijk was, mocht hem niet meer baten.
Maar Henk ging toch rijden.
En hij verzweeg tegenover ouders, vriendin, vrienden en werkgever het verliezen van zijn rijbewijs.
Dus toen in januari opeens de politie op de stoep stond was het poot aan voor Henk.
Henk is gedagvaard om te verschijnen bij de politierechter in verband met 2 strafbare feiten. Zonder geldig rijbewijs mag je nu eenmaal geen auto besturen. En als je bij een ongeval betrokken bent mag je de plaats van dat ongeval niet verlaten zonder je bekend te maken.
Henk wist dat hij geen geldig rijbewijs had toen ik hem daarnaar vroeg. Maar op mijn vraag of hij destijds had gemerkt dat hij bij een aanrijding betrokken was geweest kwam het misschien wel veelzeggende antwoord: “Ik weet niet of ik me dat kan herinneren……”
Ik besluit de uitdaging aan te gaan en Henk juridische bijstand te verlenen.
En toen? En toen?
We want more!
De zitting is binnenkort. Keep you posted!
Ik ben overduidelijk geen advocaat. Bij het lezen van zo’n dossier zou mij op voorhand al de moed in de schoenen zinken. Hoe verdedig je zo iemand? Ben dan ook erg benieuwd naar het vervolg. Naar de argumenten die je als advocaat inbrengt. Naar wat de officier eist en op basis van welke gronden. Maar ook vooral naar wie er voor de rechter het meest overtuigend is geweest.
Juist dit soort mensen hebben het hardst een advocaat nodig. Zonder bijstand zal deze jongen worden ‘afgeslacht’ in de rechtszaal. Met een advocaat misschien ook maar dan is er tenminste alles aan gedaan om het nodige tegenwicht te bieden. Wat iedere zaak, hoe kansloos die ook lijkt, heeft een ‘hele andere kant’ die belicht moet worden. In dit concrete geval zal er vermoedelijk een hulpverleningstraject opgestart worden. Het rijden onder invloed zal hij toch ook niet voor zijn lol doen. Kennelijk is er een achterliggend en veel dieper probleem dat speelt. Als er volgens de DSM-IV sprake is van alcoholafhankelijkheid speelt dat een rol in de strafzaak. Kortom, genoeg werk aan de winkel.
Pingback: Passende straf « A LAWYER'S BLOG